2023年11月17日，工程公司與傅某簽訂《內(nèi)部施工協(xié)議》，約定2023年，某天然氣利用工程項目由項目部第二施工隊（負(fù)責(zé)人：傅某）施工。傅某不具有施工資質(zhì)，借用工程公司資質(zhì)和名義施工。協(xié)議簽訂后，傅某雇傭王某等人施工。

2023年12月20日，傅某給王某出具欠條，載明:“欠王某等人非開控工人工資款貳拾萬元整，工程公司，某項目第一項目部”，加蓋工程公司項目部印章。

王某已經(jīng)將史某等二人的工資先行墊付，就工資支付向法院提起訴訟。

一審法院

本院認(rèn)為，建設(shè)工程承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。

工程公司從發(fā)包方承包工程項目后，傅某不具備資質(zhì)，借用有資質(zhì)的工程公司名義與他人簽訂施工合同，最終涉案工程的人工部分由王某等人實際完成，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。

傅某給王某出具的工資欠條，能夠證明拖欠工資的事實，王某要求傅某給付工資200,000.00元的訴訟請求，應(yīng)予支持。

工程公司明知傅某不具有施工資質(zhì)仍允許傅某借用其資質(zhì)，存在過錯，王某要求工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。

本案系追索勞動報酬糾紛，不涉及勞動關(guān)系其他爭議，應(yīng)按照普通民事糾紛處理。

工程公司提出的王某在未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況下直接向法院提起訴訟,不符合法律規(guī)定的起訴條件的辯解，不予采信。

判決:傅某于判決生效之日起三日內(nèi)給付王某工資款200,000.00元；工程公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

工程公司不服，提起上訴

訴請：撤銷原判，一審、二審訴訟費用由王某、傅某負(fù)擔(dān)。

事實和理由:一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

（一）王某提供的欠條是先蓋章后補(bǔ)充的內(nèi)容，沒有工程明細(xì)和考勤記錄佐證，是王某與傅某偽造的。王某僅提供了欠條，沒有實際用工和發(fā)放勞務(wù)費的證據(jù)，傅某也沒有出庭，不能認(rèn)定傅某存在用工的事實。王某沒有提供墊付史某等二人工資的證據(jù)。

王某等三人的工作是傅某安排的，不受工程公司支配和管理，勞務(wù)費不應(yīng)由工程公司承擔(dān)。

（二）根據(jù)王某的陳述，其與傅某之間不是雇傭關(guān)系，而是傅某將工程轉(zhuǎn)包給王某。

（三）本案屬于勞動爭議，應(yīng)適用勞動仲裁程序，訴訟費應(yīng)為10.00元；

二、一審法院適用法律錯誤。

（一）依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 的規(guī)定，工程公司只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而工程公司已經(jīng)按照約定將工程款足額支付給傅某。

（二）工程公司與王某之間不是勞動關(guān)系，原審法院參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，顯然不當(dāng)。

二審法院

二審期間，工程公司提供的《使用印章承諾書》、電子回單、業(yè)務(wù)回單，不能證明工程公司對案涉勞動報酬不負(fù)給付責(zé)任，本院不予采信。

本院認(rèn)為，王某以工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議，應(yīng)按照普通民事糾紛審理，不需要經(jīng)過仲裁前置程序。

工程公司雖然否認(rèn)欠條及欠條上印章的真實性，但未提供相反證據(jù)，也未申請鑒定，對欠條及欠條上印章的真實性，應(yīng)予確認(rèn)。工程公司與傅某關(guān)于該印章使用范圍的內(nèi)部約定，對王某沒有效力。

欠條上既有傅某的簽名，又有工程公司的印章，因此，傅某和工程公司對欠條中的欠款都負(fù)有償還責(zé)任。

另外，工程公司明知傅某不具有施工資質(zhì)仍允許傅某借用其資質(zhì)施工，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任。

綜上，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,300.00元，由工程公司負(fù)擔(dān)。

案例點評

工程領(lǐng)域，非法轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象一直存在，不僅帶來安全的隱患，也會產(chǎn)生拖欠農(nóng)民工工資等現(xiàn)象。

本案中，由于王某手握欠條，成為本案勝訴的關(guān)鍵。傅某估計是個皮包公司，包工頭或者中間商性質(zhì)，兩次都沒參加開庭，或許也沒從工程公司拿到錢。

“要實現(xiàn)2023年農(nóng)民工工資基本無拖欠目標(biāo)，最大的困難仍在于如何解決工程建設(shè)領(lǐng)域的欠薪問題。” 人社部有關(guān)負(fù)責(zé)人說，工程建設(shè)領(lǐng)域產(chǎn)生欠薪的深層次原因在于墊資施工、層層轉(zhuǎn)包，工資支付與工程款結(jié)算等問題糾纏在一起。

本案的實質(zhì)依然是欠薪，但是法院采取了對工人更有利的說法，直接按民事案件處理，減少了流程，有助于工人盡快拿到被拖欠的工資。但愿能得到很快的執(zhí)行，2023年11月開工，2023年12月拿到欠條，到現(xiàn)在也快要兩年了，如果還要申請強(qiáng)制執(zhí)行，春節(jié)前也未必拿到。

所以此類案件要從源頭抓起，減少工程領(lǐng)域的墊資和轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)，把工程建設(shè)人員逐步納入規(guī)范化管理，采用月薪制，才能真正杜絕農(nóng)民工欠薪問題。

本案的判決還是挺解氣的，為法官點贊。如果碰到類似問題，也還是要及時維權(quán)，過了訴訟時效會更麻煩的。