一、案例引入

某小額貸款公司與其他自然人發生追償權糾紛，案件經過一審、二審，后小額貸款公司申請再審，法院裁定撤銷原判，發回重審。于是該案再次進行了一審、二審，小額貸款公司不服中院作出的新二審判決，向高級法院提出再審申請。那么，此類 情形下，當事人是否可以申請再審？受理法院是否應予立案審查呢？

對此有觀點認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十一條規定，當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：(一)再審申請被駁回后再次提出申請的；(二)對再審判決、裁定提出申請的；(三)在人民檢察院對當事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。該案系針對再審判決提出的申請，根據上述規定，當事人的申請不符合上述法律規定，法院應不予立案審查。

實際上，法律對該問題沒有明確的規定，司法審判實踐一度以來的觀點也有差異。我們也可以發現，最高法院對此問題的司法觀點同樣搖擺不定。橫向來看，各地審判實踐各有不同；縱向來看，各地的司法觀點，尤其是最高法院的司法觀點，也經歷了一個從否定到肯定的過程。

我們認為，再審裁定發回重審的案件，當事人可以再次申請再審。這不僅符合訴訟程序法的規定，也符合法理的基礎邏輯，更切實保障了當事人的基本訴訟權利。本文主要從最高法院裁判觀點出發，從縱向角度結合相關案例，［1］并對比再審和發回重審之間的不同，對該問題做出分析解答。

二、最高人民法院的裁判觀點變遷

梳理司法案例和審判紀要，最高法院的審判立場在2023年前后經歷了一個較為明顯的轉變。

（一）司法審判案例的變遷——再審并發回重審后，不能再次申請再審

1.（2023）最高法民申232號，漣水縣高溝拔絲制釘廠與江蘇今世緣酒業股份有限公司、漣水縣高溝鎮人民政府財產損害賠償糾紛申訴、申請民事裁定書

裁判觀點：當事人經過一審與二審后，向最高人民法院申請再審，最高法院指令江蘇省高院進行再審，江蘇省高院再審后作出民事裁定，撤銷原一、二審判決，發回淮安中院重審。經過淮安中院和江蘇省高院重新作出一審二審判決后，當事人又向最高人民法院申請再審，最高法院認為，再審申請人申請再審的江蘇省高級人民法院(2023)蘇民再終字第00010號民事判決，是再審程序啟動后的第二審判決，該判決屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條第一款第二項規定的再審判決。當事人對再審判決申請再審，人民法院不予受理。

2.（2023）最高法民終844號，天津市華信通訊工程有限公司與天津城市道路管網配套建設投資有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書

裁判觀點：華信公司不服天津市高級人民法院于2023年作出的生效判決，向本院申請再審。本院指令天津市高級人民法院再審本案。該院于2023年6月16日撤銷原一、二審判決，發回天津市第一中級人民法院重審。重審并上訴后，法院最終作出（2023）津高民一終字第0102號民事判決。因華信公司向本院申請再審系針對（2023）津高民一終字第0102號民事判決，而該判決是天津市高級人民法院經審判監督程序進行再審之后作出。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條第一款第二項“當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：…（二）對再審判決、裁定提出申請的”以及第四百零二條第六項“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結審查：…（六）有本解釋第三百八十三條第一款規定情形的”之規定，本案終結審查，華信公司可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。

3.（2023）最高法民申873號，李丕彪、朱培瑛與甘肅省電力公司蘭州供電公司聯營合同糾紛申訴、申請民事裁定書

裁判要旨：當事人李丕彪等申請再審的甘肅省高級人民法院（2023）甘民再終字第65號民事判決，是再審程序啟動后的第二審判決。該判決屬于本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條第一款第二項規定的再審判決。當事人對再審判決提出的再審申請，人民法院不予受理。

（2023）最高法民申3209號裁判文書中還提到，李丕彪的案件中，當事人再審申請的對象是再審發回重審后，經重審二審所形成的生效判決。

持同樣否定觀點的最高法院的裁判案例，還有（2023）最高法民申1667號黨德勝、劉紅莉股權轉讓糾紛再審審查與審判監督民事裁定書、（2023）最高法民申1491號陜西九州復合材料股份有限公司、趙小靜民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書、（2023）最高法民申4164號李亞平合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書、（2023）最高法民申3515號青島海川建設集團有限公司與青島銘昶模塑發展有限公司建設工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書、（2023）民申字第2519號金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書。

在（2023）最高法民申3209號滕州市萬通實業有限公司、華電滕州新源熱電有限公司相鄰損害防免關系糾紛再審審查與審判監督民事裁定書中，法院并沒有給出自己的觀點，而是強調：對于上級法院提起再審發回重審后形成的重審生效判決是否為再審判決，以及重審是否屬于審判監督程序，存在爭議和不同做法。

（二）司法審判案例的變遷——再審并發回重審后，可以再次申請再審

1.（2023）最高法民申2140號，郝彬彬、郝岡岡醫療損害責任糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

裁判要旨：本院審查過程中，1999年12月20日，本案蘭州市中級人民法院作出（1999）蘭民初字第118號民事判決，郝彬彬、郝岡岡不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。2000年7月14日，甘肅省高級人民法院作出（2000）甘民終字第58號民事判決。該判決發生法律效力后，郝彬彬、郝岡岡申請再審，2003年6月9日，甘肅省高級人民法院作出（2002）甘民再字第01-2號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發回重審。2006年1月7日，蘭州市中級人民法院重審后作出（2003）蘭法民一初字118號民事判決，郝彬彬、郝岡岡與婦幼保健院均不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。2007年9月7日，甘肅省高級人民法院作出（2006）甘民終字第01號民事判決。該判決發生法律效力后，郝彬彬、郝岡岡向最高人民法院申請再審。2008年8月11日，最高人民法院作出（2008）民監字第140號民事裁定，指令甘肅省高級人民法院再審。

2.（2023）最高法民再440號，吳龍彬、新余市東亞物資有限公司所有權確認糾紛再審民事裁定書

裁判要旨：法院對再審后發回重審案件的審理，是在該案所有生效裁判已被全部撤銷的情形下進行的，當事人的訴訟糾紛重新回到原一審裁判前的狀況，是一審法院對當事人之間爭議的重新審理。吳龍彬1999年提起的前案訴訟，經由最高人民法院再審審查、江西省高級人民法院提審后，由江西省高級人民法院作出（2008）贛民再終字第4號民事裁定，撤銷原一審判決，發回一審法院重審。至此，應視為該案的再審審理程序終結，重新開始一審程序的審理。2023年8月2日，本院曾作出《最高人民法院關于再審撤銷一、二審裁判發回重審的案件當事人對重審的生效裁判是否有申請再審權利的答復》，明確：“再審后將案件發回重審作出的生效裁判，當事人不服的，可以根據民事訴訟法第一百九十九條的規定申請再審。”盡管該答復所涉及的具體問題與本案有所不同，但蘊含的基本前提是再審后發回重審已非再審審理程序的延續，發回重審案件已非再審案件，作出的裁判亦非再審裁判。［2］

我們在裁判文書網中反復檢索，最終只檢索到兩篇最高人民法院下達的裁定。

（2023）最高法民申2140號裁定的意義在于，它的審理過程中提到，當年，該案件再審發回重審后，當事人不服新的一二審判決，向最高法院提起再審申請，最高院作出（2008）民監字第140號民事裁定，指令甘肅省高級人民法院再審，也就是說，最高法院認為申請再審發回重審后的新裁判不屬于民訴法解釋中的再審。

（2023）最高法民再440號裁定于2023年5月6日作出，很具有代表性意義。一是它提到了曾經發給山東省高院的內部答復并作出解釋和認可，二是法院明確提起再審后發回重審已非再審審理程序的延續，不屬于民訴法解釋第三百八十三條第一款第二項規定的再審判決、裁定。

（三）審判紀要觀點的轉換——再審并發回重審后，不能再次申請再審

同時，最高法院觀點也不斷發生變化，整體呈現出由反對到支持的過程。

2023年11月，最高法院民事、行政審判專業委員會作出決議：對本院發回重審、指令再審，下級法院維持原判的民事、行政案件，當事人不服，原則上應由當事人向檢察機關申請檢察建議或抗訴進行救濟。

2023年1月，對再審發回重審后的重審二審裁判，當事人是否有權向法院申請再審或直接向檢察院申請監督，最高法院民事、行政審判專業委員會經討論，多數意見認為，該類裁判為再審裁判，但同時認為，對該問題分歧較大，應征求立法部門意見后，再作最終結論。［3］

（四）審判紀要觀點的轉換——再審并發回重審后，可以再次申請再審

2023年5月6日作出的（2023）最高法民再440號文書中，解釋并認可了《最高人民法院關于再審撤銷一、二審裁判發回重審的案件當事人對重審的生效裁判是否有申請再審權利的答復》。

在2023年最高人民法院民一庭編寫的《民事審判指導與參考》一書中，2023年第37次法官會議紀要提到：再審撤銷原判(包括一審生效判決) 發回一審法院重審后，當事人的訴訟回復至原一審裁判之前的狀態，其訴訟請求未被生效裁判所羈束，訟爭的民事法律關系仍處于待決狀態，一審法院應對當事人之間的爭議重新進行審理。再審撤銷原判發回重審之后的程序并非再審審理程序的延續，人民法院作出的裁判亦非再審裁判。當事人不服撤銷原判發回重審后作出的生效裁判，可以依據《民事訴訟法》第一百九十九條的規定申請再審。

值得注意的是，拋開2008年的案例因為過于久遠而不談，最高法院觀點轉變的節點為2023年。2023年前，最高法院審理的案例和審判紀要的觀點整體呈現出否定態度。2023年后，最高法院首先在裁判上對再審發回重審后再次申請再審表示肯定，在法官會議紀要上也予以了明確。

三、再審和發回重審的不同

前述案例中，裁判文書引用最多的法條是民訴法解釋（2023.4.10施行）第381條（舊民訴法解釋為383條）

當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）再審申請被駁回后再次提出申請的；

（二）對再審判決、裁定提出申請的；

（三）在人民檢察院對當事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。

前款第一項、第二項規定情形，人民法院應當告知當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴，但因人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴而再審作出的判決、裁定除外。

因此，判斷案件發回重審后是否可以申請再審，核心問題是確定發回重審的案件，是否屬于三百八十三條第一款第二項的“再審判決、裁定”，即明確再審與發回重審之間的不同。

首先，案件的基礎不同。再審屬于審判監督程序，其基礎是已經生效的判決、裁定，而發回重審的案件基礎是被撤銷的判決、裁定。在當事人申請再審，法院發回重審的裁定書中，往往這樣寫道：撤銷……一審/二審判決，發回重審，此時原審案件已經不存在，遑論生效了。

其次，裁判結果部分的措辭不同。再審案件中，裁判理由或結果部分往往表述：綜上所述，XXX的再審理由成立，其再審請求應予支持；駁回XXX的再審申請。而發回重審的案件中，裁判理由或結果部分往往不會提到之前已經被撤銷的原審案件，而是重新作出裁判。

再次，審理法院不同。再審的審理法院可以是受理再審申請的法院，也可以是被上級法院指令再審的法院，如原審法院，包括提審和指令再審兩部分；發回重審的法院則根據被撤銷的生效判決、裁定屬于哪一級法院作出而不同，如果撤銷的是一審判決，由一審法院重新審理，如果撤銷的是二審判決，則由二審法院重新審理。

第四，司法精神不同。我國的民事訴訟法確立了一審、二審、再審和檢察院審判監督的“3+1”模式，經過再審的案件，不能再次提起再審，只能向人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴，其精神是為了避免訴訟的反復無常，浪費司法資源和過分提高對方當事人的訴訟成本與訴訟壓力。發回重審的案件中，當事人之間的訴訟糾紛重新回到最開始的狀態，如果撤銷的是一審判決，當事人還可以上訴，其精神是讓案件重新審判，給予當事人更多救濟的機會。