1．關(guān)于“以非法占有為目的”的綜合考量。對非法占有目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況綜合認(rèn)定，具體可以從如下幾個方面考量：申領(lǐng)信用卡時提交材料是否真實，有無嚴(yán)重弄虛作假；使用信用卡時是否具有相對穩(wěn)定的還款能力，如是否具有穩(wěn)定合法的工作或者收入來源等；透支情況與收入水平是否基本相符；涉案信用卡是否存在大量套現(xiàn)情況；透支款項用途是否合法，是否用于違法犯罪活動；是否存在持續(xù)且有效的還款行為；透支后是否與發(fā)卡銀行保持聯(lián)系、積極溝通，是否存在故意逃避催收的情況；等等。對于持卡人原有合法、穩(wěn)定收入來源，長期正常使用信用卡，信用記錄良好，但在正常透支消費后，因突發(fā)重大疾病或者其他客觀原因，導(dǎo)致一時無力還款，事后與發(fā)卡銀行積極溝通說明情況、盡力籌措還款資金的，不應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的。

2．關(guān)于“有效催收”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于“有效催收”，應(yīng)當(dāng)從催收的時間、效果、間隔、合法性等方面加以認(rèn)定。具體而言：

(1)在透支超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行。持卡人的透支尚未超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限的，屬于對信用卡的合法使用，此時的所謂催收，本質(zhì)上屬于《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱《信用卡管理辦法》)第六十七條“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)及時就即將到期的透支金額、還款日期等信息提醒持卡人”中的“提醒”，不屬于催收，故明確催收應(yīng)當(dāng)在透支超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限“后”進(jìn)行。

(2)催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外。這是“有效催收”的本質(zhì)要求，以將持卡人由于搬遷或者出差等原因，沒有收到銀行催收以致未能按時還款的情況排除在外。需要注意的問題有三：一是這里的“確認(rèn)持卡人收悉”，并非僅指持卡人實際知曉催收內(nèi)容，也包括司法機(jī)關(guān)根據(jù)一般生活經(jīng)驗，判斷持卡人確實收悉催收的情況，例如發(fā)卡銀行按照約定，將催收短信送達(dá)持卡人的手機(jī)，即使不能證明持卡人已實際閱讀，也可以認(rèn)定有效催收。二是有的持卡人通過變更聯(lián)系方式不通知發(fā)卡銀行等方式故意逃避催收的，要求發(fā)卡銀行的催收現(xiàn)實、確定被故意逃避催收的持卡人知悉，顯然不符合現(xiàn)實情況。考慮發(fā)卡銀行催收與人民法院民事送達(dá)有一定的相似性，故參考《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強民事送達(dá)工作的若干意見》(法發(fā)〔2023〕19號)第六條“當(dāng)事人變更送達(dá)地址，應(yīng)當(dāng)以書面方式告知人民法院。當(dāng)事人未書面變更的，以其確認(rèn)的地址為送達(dá)地址”的規(guī)定，明確對于有證據(jù)證明持卡人故意逃避催收的，不需要發(fā)卡銀行的催收必須采用能夠確認(rèn)其收悉的方式，只要發(fā)卡銀行按照與持卡人約定的方式進(jìn)行了催收，例如向故意逃避催收的持卡人預(yù)留的手機(jī)號碼發(fā)送催收短信的，也可以認(rèn)定為有效催收。三是催收方式。2010年《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》(法研〔2010〕108號)明確要求“兩次催收”一般應(yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式。對此，司法實踐反映良好。修改決定未吸收上述規(guī)定，主要是考慮隨著信息技術(shù)的發(fā)展，催收的方式更加靈活多樣，例如近年開始出現(xiàn)“短信”“微信”“電子郵件”等催收方式，司法解釋難以全面列舉；而且，修正后的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定“催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式”的情況下，對催收形式再作限制，亦無必要。

(3)兩次催收至少間隔三十日。作此規(guī)定，同樣是為了確保持卡人能夠收悉發(fā)卡銀行的催收，避免短時間內(nèi)連續(xù)催收造成把兩次催收實質(zhì)上合并為一次催收的情況。之所以確定為“三十日”，是參考了信用卡對賬單的生成周期一般為三十日的做法。

(4)符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定。此處規(guī)定的“約定”，是指持卡人與發(fā)卡銀行就催收達(dá)成的合意，主要表現(xiàn)為持卡人同意發(fā)卡銀行的信用卡章程中有關(guān)催收的條款。至于“規(guī)定”，目前主要是指《信用卡管理辦法》第六十八條至第七十條的相關(guān)規(guī)定，如“不得對與債務(wù)無關(guān)的第三人進(jìn)行催收”“對催收過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音，錄音資料至少保存二年備查”等。下一步關(guān)于催收的相關(guān)規(guī)定如有調(diào)整的，從其規(guī)定。

3．關(guān)于持卡人與實際透支人不一致時的催收對象及相關(guān)問題。具體操作中，可以根據(jù)實際透支人獲得信用卡的不同方式分別作出處理：(1)違背持卡人真實意愿情形的處理。以拾得、騙取、竊取、收買，甚至搶劫、盜竊等方式獲取他人信用卡后惡意透支，根據(jù)刑法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以盜竊罪、信用卡詐騙罪(冒用他人信用卡)等規(guī)定定罪處罰，不需要催收。(2)未違背持卡人的真實意愿情形的處理。持卡人明知、甚至與實際透支人共謀，共同使用自己的信用卡惡意透支的，對持卡人進(jìn)行催收即可。因為此種情形下，持卡人與實際透支人一般存在某種關(guān)聯(lián)，且雙方違反了《中國人民銀行銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》(銀發(fā)〔1999〕17號)第二十八條“銀行卡及其帳戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的規(guī)定。需要特別強調(diào)，此處只是明確催收對象是持卡人，但是否構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪，以及追究的刑事責(zé)任具體主體，還需要根據(jù)案件具體情況作出判斷。

4．有意見提出，惡意透支是信用卡詐騙罪的類型之一，與信用卡詐騙罪的其他類型(使用偽造的信用卡；使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；使用作廢的信用卡；冒用他人信用卡)沒有本質(zhì)區(qū)別，惡意透支定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高后，其他類型信用卡詐騙定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)宜作相應(yīng)提高。經(jīng)慎重考慮，暫未采納這一意見。主要考慮是：惡意透支是信用卡詐騙罪的絕對多數(shù)類型，其定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前辦理信用卡詐騙刑事案件面臨的最為突出問題之一，有必要重點解決，而其他類型信用卡詐騙的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)未見突出問題，實施情況較好，可以繼續(xù)適用。特別是，惡意透支主要屬于持卡人與發(fā)卡銀行的債權(quán)債務(wù)糾紛，危害相對較小，風(fēng)險相對可控，其定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以而且有必要與信用卡詐騙罪的其他類型保持較大差別。

5．有意見提出，惡意透支定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，能否以及如何與信用卡詐騙罪其他類型的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相互折抵，建議作出明確。經(jīng)研究認(rèn)為，惡意透支與信用卡詐騙罪的其他類型雖然適用同一罪名，但性質(zhì)有所不同，不宜相互折抵，分別計算似更為適宜。

6．關(guān)于惡意透支數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)著重把握如下三個方面的問題：

(1)惡意透支的數(shù)額是指“實際透支的本金數(shù)額”。惡意透支的犯罪對象主要是發(fā)卡銀行的本金，而“利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用”屬于發(fā)卡銀行的市場收入，通過民事等其他法律手段加以保護(hù)更為妥當(dāng)。

(2)計算惡意透支數(shù)額的時間節(jié)點為“公安機(jī)關(guān)刑事立案時”。這是實踐中的普遍做法，能夠鼓勵持卡人還款，有助于發(fā)卡銀行及時挽回?fù)p失。

(3)歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實際透支的本金。實踐中，持卡人逾期后歸還的款項，是“還本”還是“付息”，認(rèn)識不一，故此處明確為“還本”。如不作此規(guī)定，可能導(dǎo)致將發(fā)卡銀行收取的費用變相計入惡意透支的數(shù)額，明顯不當(dāng)。需要強調(diào)，“歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實際透支的本金”的規(guī)定，是公安、司法機(jī)關(guān)計算惡意透支犯罪數(shù)額的方法，而《信用卡管理辦法》第五十七條“逾期1—90天(含)的，按照先應(yīng)收利息或各項費用、后本金的順序進(jìn)行沖還；逾期91天以上的，按照先本金、后應(yīng)收利息或各項費用的順序進(jìn)行沖還”的規(guī)定，則屬于銀行的信用卡業(yè)務(wù)規(guī)則，二者的法律依據(jù)、適用范圍、制度目的等均不相同，應(yīng)當(dāng)并行但不能混同。

7．關(guān)于認(rèn)定惡意透支數(shù)額的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、提起公訴時，即應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取發(fā)卡銀行提供的交易明細(xì)、分類賬單(透支賬單、還款賬單)等證據(jù)材料，審查認(rèn)定惡意透支的數(shù)額。在一些案件中，惡意透支的數(shù)額難以確定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)部門出具司法會計報告或者審計報告，并結(jié)合案件其他證據(jù)審查認(rèn)定惡意透支的數(shù)額，以提升惡意透支數(shù)額認(rèn)定的準(zhǔn)確性和案件處理的效率。

8．關(guān)于名為透支信用卡實為貸款情形的處理規(guī)則。司法實踐中，個別發(fā)卡銀行不采用傳統(tǒng)的抵押擔(dān)保等具有較高安全性的貸款發(fā)放方式，而是以信用卡透支的形式發(fā)放貸款，既降低了銀行發(fā)放貸款的審查要求，又可以將“持卡人”透支不還的行為認(rèn)定惡意透支以通過刑事手段追索貸款，從而將銀行的審慎義務(wù)轉(zhuǎn)移給司法機(jī)關(guān)和“持卡人”。實踐中，對于此種情況能否認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的惡意透支，存在較大爭議。經(jīng)研究認(rèn)為，該行為實質(zhì)上是借用信用卡的形式發(fā)放貸款，所發(fā)放的“信用卡”的主要功能是作為貸款載體而非用于透支消費，不符合信用卡的本質(zhì)特征，此種情況下“持卡人”透支不還的行為主要屬于不及時歸還貸款，不應(yīng)適用惡意透支的規(guī)定定罪處罰。當(dāng)然，如果符合刑法第一百七十五條之一規(guī)定的騙取貸款罪、第一百九十三條規(guī)定的貸款詐騙罪等其他犯罪的，可以依照其他犯罪定罪處罰。

【司法解釋2】