亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

判例八、二春、常凱強(qiáng)職務(wù)侵占、詐騙、窩藏、包庇二審刑事判決書

案 號(hào)：（2023）豫14刑終454號(hào)

判決理由：

原審認(rèn)定：1.挪用資金罪

2023年7月，永城日成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱日成公司）將永城市盛世家園小區(qū)（以下簡稱盛世家園）工程發(fā)包給河南省商都建筑工程有限公司（以下簡稱商都公司）。后商都公司因自身建筑資質(zhì)不足，又掛靠江西金光道集團(tuán)經(jīng)緯建筑有限公司（以下簡稱金光道集團(tuán)）承包了涉案工程。2023年至2023年間，被告人魯二春先后以商都公司永城市盛世家園項(xiàng)目部和金光道集團(tuán)永城市盛世家園項(xiàng)目部的名義將涉案工程分包給承建商楊衛(wèi)領(lǐng)、李昊坤、劉坤乾、王若杰、王重點(diǎn)、許中亞等人。魯二春擔(dān)任盛世家園項(xiàng)目經(jīng)理期間，先后向承建商楊衛(wèi)領(lǐng)、李昊坤、劉坤乾、王若杰、王重點(diǎn)、許中亞等人收取工程保證金共計(jì)2000余萬，其中的1500萬元保證金，于2023年1月22日被魯二春以工程保證金的名義支付給了日成公司（實(shí)際未支付，而是沖抵日成公司應(yīng)支付給商都公司另一個(gè)工程永城市益民小區(qū)的工程款，之后被魯二春和其哥哥魯紅光作為工程款支付給了承建商）；其中的220余萬元，被魯二春作為應(yīng)當(dāng)支付給商都公司的管理費(fèi)轉(zhuǎn)給了其父親魯茂龍（商都公司的法定代表人）；其中的160余萬元，被魯二春轉(zhuǎn)給其弟弟魯偉;剩余的200余萬元被魯二春用于工程日常開支。案發(fā)前，被告人魯二春退還承建商劉坤乾5萬元。

2.窩藏罪

2023年12月初，被告人常凱強(qiáng)明知被告人魯二春是網(wǎng)上逃犯，駕車將被告人魯二春送到南京魯二春戰(zhàn)友家躲藏，十余天后，被告人常凱強(qiáng)駕車將被告人魯二春從南京接回自己家中藏匿，直到被告人魯二春被公安機(jī)關(guān)抓獲。

判例評析：

原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均在一審期間當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。二審依法審查，對原判認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)予以確認(rèn)。

二審查明，魯二春擔(dān)任盛世家園項(xiàng)目經(jīng)理時(shí)，是借用商都公司及金光道集團(tuán)的名義承包的工程，魯二春是盛世家園項(xiàng)目工程施工的實(shí)際管理人，全權(quán)負(fù)責(zé)盛世家園項(xiàng)目部的日常工作，包括工程質(zhì)量以及最后的經(jīng)營盈虧。

上述事實(shí)有魯茂龍、魯紅光證言，商都公司證明予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

根據(jù)本案已查明的事實(shí)和在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人魯二春的行為，不符合《中華人民共和國刑法》第二百七十二條挪用資金罪的法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成挪用資金罪。理由如下：

1.挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。

2.關(guān)于魯二春轉(zhuǎn)給魯偉的錢是否符合借貸給他人或者進(jìn)行營利活動(dòng)的問題。經(jīng)查，魯二春轉(zhuǎn)給魯偉的162.7萬元系防水工程款的事實(shí)，有魯二春供述、魯偉的陳述、銀行流水等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。不符合挪用資金罪規(guī)定的借貸給他人或者營利活動(dòng)的情形。

3.魯二春能否構(gòu)成挪用資金罪的問題。經(jīng)查，永城日成公司將盛世家園工程發(fā)包給商都公司、金光道集團(tuán)，魯二春擔(dān)任該項(xiàng)目部經(jīng)理，是該項(xiàng)目工程施工的實(shí)際管理人，全權(quán)負(fù)責(zé)盛世家園項(xiàng)目部的日常工作，包括工程質(zhì)量以及最后的經(jīng)營盈虧。魯二春按照合同約定有權(quán)收取施工方繳納的工程保證金，且魯二春把絕大部分保證金用在工程開支上，其行為不符合挪用資金罪規(guī)定的構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用資金罪。

關(guān)于常凱強(qiáng)的量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，常凱強(qiáng)明知魯二春被網(wǎng)上追逃后，故意將魯二春藏匿，其在主觀方面出于故意，具有幫助嫌疑人逃避處罰的目的，在客觀方面對司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)構(gòu)成侵犯，其行為構(gòu)成窩藏罪。鑒于二審對魯二春改判，常凱強(qiáng)的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可免于刑事處罰。

裁判要旨九：本案被告人王春輝包庇的對象是與宋某某一起去扣押車輛的鐘某某，鐘某某是否是犯罪的人或者已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的人，暫無證據(jù)證明，因而王春輝構(gòu)成包庇罪的事實(shí)亦不能確定

判例九、王春輝窩藏、包庇罪一審刑事判決書

案 號(hào)：（2023）陜0803刑初204號(hào)

判決理由：

林市橫山區(qū)人民檢察院指控：宋某某與鐘某某（兩人另案處理）二人系深圳市容鑫企業(yè)管理有限公司員工，職責(zé)是受公司指派在各地扣押為按時(shí)還款的抵押車輛。

2023年11月3日，二人接到公司指派后到達(dá)榆林市并根據(jù)陜AXXXXX雷克薩斯越野車抵押是安裝的GPS尋找該車。

2023年11月4日12時(shí)許，宋某某、鐘某某在榆林市XX鎮(zhèn)XX村XX路廣聯(lián)汽車電子用品門市附近找到陜AXXXXX雷克薩斯越野抵押車輛，此時(shí)，宋某某進(jìn)入駕駛室內(nèi)使用楊祥才抵押車輛時(shí)所留的備用鑰匙嘗試開啟進(jìn)而啟動(dòng)該車，鐘某某進(jìn)入該車副駕駛室。

在兩人駕車即將離開時(shí)被杜某某（楊祥才將車停放在杜某某處維修、杜某某駕駛該車買該車所需配件）發(fā)現(xiàn)，后杜某某追上并用雙手抓住副駕駛車窗玻璃（車窗玻璃屬開啟狀態(tài)）阻攔不讓離開，但宋某某駕駛該車并未停靠而是加速行駛，后將杜某某拖到致使杜某某受傷住院。

2023年11月10日，宋某某來到榆林市公安局投案自首，供述其與被告人王春輝共同作案。

后榆林市公安局橫山分局民警向王春輝調(diào)查詢問時(shí)，王春輝也供述其與宋某某共同作案。

2023年6月28日，榆林市公安局橫山分局以王春輝涉嫌搶奪罪將其列為網(wǎng)上在逃人員。

2023年8月14日13時(shí)許，杭州鐵路公安處余姚站派出所民警根據(jù)信息研判在余姚市XX鎮(zhèn)XX路XX號(hào)將被告人王春輝抓獲后移送榆林市公安局橫山分局。

王春輝到案后供述其在先前向公安機(jī)關(guān)所做的供述時(shí)虛假的。

2023年11月4日，是鐘某某和宋某某去榆林扣押陜AXXXXX車輛，當(dāng)時(shí)其與趙鑫明去寶雞市扣押未按時(shí)還款的抵押車輛未果，在返回西安途中發(fā)生交通肇事，致其受傷住院。

2023年11月5日，宋某某和鐘某某在咸陽市第一人民醫(yī)院看望王春輝時(shí)，二人便與王春輝商量由王春輝到公安機(jī)關(guān)供述其是與宋某某一同去榆林扣押陜AXXXXX車輛的犯罪嫌疑人，王春輝便答應(yīng)到公安機(jī)關(guān)供述自己是與宋某某去榆林扣押的陜AXXXXX車輛的犯罪嫌疑人。

公安機(jī)關(guān)偵查員向被告人王春輝與宋某某調(diào)查時(shí)，二人均向公安機(jī)關(guān)提供虛假證明，掩蓋鐘某某的犯罪行為。

針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)提供了書證、證人證言、被告人及同案犯的供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，認(rèn)為被告人王春輝的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任，并建議判處被告人王春輝有期徒刑一年又六個(gè)月至三年。

判例評析：

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王春輝在公安機(jī)關(guān)偵查宋某某涉嫌搶奪案件時(shí)，與宋某某故意作虛假證明，包庇與宋某某一起去扣押車輛的嫌疑人鐘某某,構(gòu)成包庇罪。

包庇罪是指明知是犯罪的人而作假證明包庇的，即包庇已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的人。

本案被告人王春輝包庇的對象是與宋某某一起去扣押車輛的鐘某某，鐘某某是否是犯罪的人或者已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的人，暫無證據(jù)證明，因而王春輝構(gòu)成包庇罪的事實(shí)亦不能確定。

故公訴機(jī)關(guān)指控被告人王春輝犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)宣告被告人王春輝無罪。