市民王先生五年前位于市區(qū)的平房拆遷,購買了定向安置房。當(dāng)時(shí),他與被告**公司簽訂的協(xié)議上約定,他買的是9號(hào)樓1門2204的房子,2023年4月,被告向其交付的是8號(hào)樓1門2204室。王先生不答應(yīng),“我買的是9號(hào)樓,憑什么成了8號(hào)樓?”他要個(gè)說法,**公司稱現(xiàn)在的8號(hào)樓就是當(dāng)初的9號(hào)樓。王先生不認(rèn)同,一直沒有辦理入住手續(xù)。
幾經(jīng)交涉無果,王先生告上法庭,請(qǐng)求法院依法判令被告交付9號(hào)樓的房子,訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審過程中,被告辯稱,王先生買的房屋是經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目,當(dāng)初簽的是購房意向書,最終以簽訂的房屋買賣合同為準(zhǔn),被告并未違約,當(dāng)時(shí)王先生買的9號(hào)樓就是小區(qū)建成后的經(jīng)地名規(guī)劃辦公室批準(zhǔn)后變更的8號(hào)樓。
一審法院審理過程中,向地名辦公室核實(shí),地名辦公室出示的涉案小區(qū)建筑位置示意圖,經(jīng)與銷售規(guī)劃圖紙比對(duì),一審法院認(rèn)定,交付的8號(hào)樓與當(dāng)初的9號(hào)樓系同一建筑,為此一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
王先生不服,準(zhǔn)備提起上訴。并求助到律師事務(wù)所,陳律師代理了他的案件。陳律師詳細(xì)了解了案情,并為王先生梳理案情,做了充分的準(zhǔn)備。
本案爭議焦點(diǎn)為兩套房屋是否為同一房屋。陳律師認(rèn)為,購房意向協(xié)議書為當(dāng)事人自愿簽訂,且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效,且對(duì)原被告具有法律約束力。一審法院僅憑依職權(quán)調(diào)取的建筑位置示意圖和被告提交的銷售規(guī)劃圖紙,即推定上述兩處房屋為同一房屋,缺乏法律依據(jù)。本案需由地名委員會(huì)辦公室調(diào)查核實(shí),由其出具書面證據(jù)予以證實(shí)。最終,二審法院采納了陳律師的意見,裁定發(fā)回重審。
律師意見:
律師認(rèn)為,本案中,兩套房屋是否為同一處房屋是爭議焦點(diǎn),也是必須查清的關(guān)鍵所在。通過一審法院調(diào)取的《建筑位置示意圖》以及被告公司提交的《銷售規(guī)劃圖紙》進(jìn)行比對(duì),實(shí)際交付的房屋的坐落位置、朝向、周圍布局雖然大致相同,但并沒有地名委員會(huì)等有權(quán)機(jī)關(guān)出具相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)上述事實(shí),亦違反雙方簽訂的《購房意向協(xié)議書》中約定條款,應(yīng)發(fā)回重審。
咨詢電話:18511557866
關(guān)注微信
關(guān)注微信