專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 
《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰。”這就是我們熟知的“一事不再罰”原則。但是，對(duì)于“一事”的認(rèn)定，無(wú)論理論上還是實(shí)踐中都是一個(gè)難題。理論上的爭(zhēng)議不再述及。司法實(shí)踐中，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“一個(gè)違法行為”可以從“意思決定”“外在行為”“法律規(guī)范之評(píng)價(jià)”三要件角度認(rèn)定，但同一構(gòu)成要件不能重復(fù)認(rèn)定。本文即結(jié)合幾個(gè)具有代表性的案例，從“三要件”角度作一分析：
一、同一主體不同違法行為的構(gòu)成要件聚合在一個(gè)違法事件中，分別認(rèn)定為不同違法行為
在“周某訴北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)櫻桃園大隊(duì)行政處罰、行政復(fù)議案”【案號(hào)：（2023）京02行終1410號(hào)】中，周某駕駛摩托車在設(shè)置有禁止摩托車駛?cè)虢煌?biāo)志的情況下駛?cè)攵h(huán)主路，然后在二環(huán)主路行駛過(guò)程中又違法駛?cè)霊?yīng)急車道。交警認(rèn)為前一個(gè)行為屬于“違反禁令標(biāo)志指示”、后一個(gè)行為屬于“違反規(guī)定在應(yīng)急車道行駛”，分別依據(jù)《道路交通安全法》第九十條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條的規(guī)定對(duì)周某作出了兩個(gè)處罰決定。但周某認(rèn)為，其要走“應(yīng)急車道”則必須上“二環(huán)主路”，二者是無(wú)法分割的“同一違法行為”。
本案成訴后，法院認(rèn)為周某將摩托車駛?cè)攵h(huán)主路和在應(yīng)急車道內(nèi)行駛，并非出自一個(gè)單一的意思決定，實(shí)施的不是一個(gè)單一的外在行為，法律規(guī)范對(duì)此亦作了兩種不同的評(píng)價(jià)，因此認(rèn)定本案屬于相互獨(dú)立并在法律上分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為。本案中，法院即是以“意思決定”“外在行為”“法律規(guī)范之評(píng)價(jià)”三要件論展開(kāi)說(shuō)理，并認(rèn)為同一主體不同違法行為的構(gòu)成要件聚合在一個(gè)違法事件中，應(yīng)分別認(rèn)定為不同違法行為。這個(gè)分析思路具有很強(qiáng)的實(shí)用性。
二、不同主體不同違法行為的構(gòu)成要件聚合在一個(gè)違法事件中，分別認(rèn)定為不同違法行為
在“劉某1訴海南省文昌市工商行政管理局、海南省工商行政管理局工商行政處罰及行政復(fù)議決定再審一案”【案號(hào)：（2023）最高法行申6517號(hào)】中，劉某1將其所有的漁業(yè)船只交由劉某2負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，劉某2用該船搭載游客到西沙海域旅游（未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照），劉某1對(duì)該等情況均知悉。2023年5月8日，海南省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)認(rèn)定劉某2的行為違反《漁業(yè)船員管理辦法》“不得利用漁業(yè)船舶私載、超載人員和貨物”的規(guī)定，并依據(jù)該辦法第43條的規(guī)定，對(duì)劉某2處以2萬(wàn)元的罰款。2023年5月8日，文昌市工商局依照《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十五條的規(guī)定對(duì)劉某1處以罰款50萬(wàn)元的處罰。劉某1認(rèn)為該行政處罰屬于重復(fù)處罰成訴。
最高院審理認(rèn)為兩個(gè)處罰的處罰對(duì)象、處罰依據(jù)均不相同，不構(gòu)成重復(fù)處罰的行為。經(jīng)筆者查詢，《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十五條規(guī)定“為危害人體健康、存在重大安全隱患、威脅公共安全、破壞環(huán)境資源的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等條件的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款”。本案中，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，劉某1明知?jiǎng)⒛?屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)而為其提供經(jīng)營(yíng)條件，其違法行為是“為無(wú)照經(jīng)營(yíng)者提供經(jīng)營(yíng)條件”與劉某2的違法行為在構(gòu)成要件方面均不相同，二者只是聚合在此次違法事件中而已，因此，應(yīng)分別認(rèn)定。
三、同一構(gòu)成要件不能重復(fù)用以認(rèn)定兩個(gè)違法行為
在“李某、劉某等與湖北省沙洋公安局治安行政處罰案”【案號(hào)：（2023）鄂行申156號(hào)】中，沙洋公安局認(rèn)為李某等擾亂單位秩序和暴力阻礙人民警察執(zhí)法，先依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序”的規(guī)定作出行政拘留處罰。在拘留期間，又根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條“阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”的規(guī)定，再次作出拘留的處罰決定。
湖北省高院審理后認(rèn)為，兩次處罰違反了《行政處罰法》第二十四條“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”之規(guī)定（需注意的是，本案未限于“一事不再罰”僅適用于罰款的法條規(guī)定，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利有重大意義）。從構(gòu)成要件的角度分析，本案中，“擾亂”和“阻礙”指向的是同一“外在行為”要件，該同一要件不能重復(fù)用以認(rèn)定兩個(gè)違法行為，但可以按照重的處罰（罰款數(shù)額高）的規(guī)定處罰。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
