亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

我國刑事訴訟法第二十七條對指定管轄作了原則性規(guī)定。依法、合理地適用指定管轄制度，對于排除不當(dāng)干擾、促進司法公正意義重大。實踐中指定管轄大多發(fā)生在法院受理案件之前，在案件開庭審理過程中再通過指定管轄變更審理法院的情形雖不常見，但容易被濫用，且由于這類案件比較重大、復(fù)雜、社會影響大，因此對其適用進行規(guī)范非常必要。事實上，最高人民法院已經(jīng)意識到指定管轄在實踐中時常被濫用，因而在2023年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴解釋》)第二十條專門強調(diào)，只有在更為適宜的時候，才可以通過指定管轄變更審理法院。

在案件審理過程中原則上不宜再通過指定管轄變更審理法院。首先，管轄法定原則要求慎重適用指定管轄。為了盡可能避免通過挑選法院影響裁判結(jié)果的情形發(fā)生，減少人為因素對司法的影響，防止對司法公正和公信力造成損害，現(xiàn)代刑事訴訟普遍確立管轄法定原則，只有在萬不得已的情況下基于司法公正的需要才允許指定管轄。因此，以管轄法定為原則、指定管轄為例外，已成為現(xiàn)代刑事訴訟管轄制度的基本要求。其次，在開庭審理過程中再通過指定管轄變更審理法院會導(dǎo)致訴訟拖延。法院一旦對案件開庭審理，上級法院再通過指定管轄變更審理法院，意味著已有的審理全部作廢，而且還得由另一檢察院重新審查起訴，然后案子回到新的法院完全從頭開始。這種訴訟拖延，一方面會對國家有限的司法資源造成極大浪費，另一方面導(dǎo)致案子久拖不決，侵犯被告人獲得及時審判的權(quán)利。最后，審理過程中通過指定管轄變更審理法院，一般難以取得較好的社會效果。在案件本來已經(jīng)依法進入審理程序的情況下，又通過指定管轄變更審理法院，臨時排除對此案已進行部分審理的法院之管轄權(quán)，一方面容易讓人聯(lián)想到是上級法院對審理此案的法院不信任;另一方面，還有可能是通過管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，追求一些不正當(dāng)?shù)哪康模缈赡苁怯捎诠V方準(zhǔn)備不足致使已有的庭審效果不佳，試圖通過指定管轄重新審判以達(dá)到較好的庭審效果等。

指定管轄既然是對法定管轄的必要補充，因而也就不排除在特殊情況下，即便法院已經(jīng)對案件開庭審理，上級法院也可以通過指定管轄變更審理法院。但是，針對正在審理的案件，上級法院再通過指定管轄變更審理法院的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限定。具體來說，僅限于以下法定情形:一是正在辦理此案的法院、檢察院因本單位領(lǐng)導(dǎo)需要回避，或者案件與本單位存在利益牽連關(guān)系，不宜繼續(xù)審理。例如，在王成忠涉嫌枉法裁判罪案中，由于二審法院是被告人王成忠的工作單位，法院的領(lǐng)導(dǎo)、審理此案的法官與被告人王成忠存在上下級、同事關(guān)系，最終省高級人民法院通過指定管轄變更了此案的二審法院。二是辦理此案的法官、檢察官涉嫌違法犯罪，尤其是涉嫌收受本案當(dāng)事人賄賂的。例如在王永明涉黑案的開庭審理中，王永明的辯護人當(dāng)庭舉報此案的公訴人向被告人索賄30萬元，從而使得本案繼續(xù)審理的公信力受到質(zhì)疑，隨后上級法院通過指定管轄變更了審理法院。三是因不可抗力事件且短期內(nèi)不能解決導(dǎo)致法院難以繼續(xù)審理此案的。例如，因發(fā)生重大災(zāi)害導(dǎo)致法院短期內(nèi)無法恢復(fù)正常庭審的;再如因法官病逝或有重大疾病，導(dǎo)致難以組成合議庭的。總之，既然案件已經(jīng)進入審理程序，再通過指定管轄變更審理法院就應(yīng)慎之又慎，不到萬不得已，沒有必要再指定管轄;否則，就涉嫌基于不正當(dāng)目的而濫用指定管轄權(quán)。

為遏制指定管轄的濫用，有必要確立相應(yīng)的救濟機制。《刑訴解釋》第二百二十八條雖然對管轄權(quán)異議問題作出了規(guī)定，但在實踐中很難發(fā)揮對指定管轄濫用的救濟。與法定管轄相比，針對指定管轄的管轄權(quán)異議有其特殊性，這是因為:一方面，就管轄依據(jù)而言，法定管轄的確立依據(jù)相對比較明確，享有指定管轄權(quán)的法院究竟指定哪個法院管轄的依據(jù)則相對模糊。另一方面，接受指定管轄的法院對于取得管轄權(quán)本身就是被動的，是否獲得被指定管轄權(quán)完全取決于上級法院;一旦接收到上級法院的指定管轄決定，基于上下級法院的監(jiān)督關(guān)系，被指定管轄的法院無權(quán)審查上級法院指定管轄的正當(dāng)性。即便當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，被指定管轄的法院常常以上級法院的指定管轄決定為依據(jù)確認(rèn)自己享有管轄權(quán)，至于上級法院的指定管轄決定是否合法、正當(dāng)則在所不問。這就意味著在現(xiàn)行法律和司法解釋下，當(dāng)事人對指定管轄的救濟基本處于失靈狀態(tài)。因此，針對指定管轄的管轄異議，有必要賦予當(dāng)事人特殊的救濟途徑，允許當(dāng)事人向作出指定管轄決定的法院提出異議;對其異議處理不服的，還應(yīng)允許當(dāng)事人向作出指定管轄決定的法院之上級法院申請復(fù)議，由此強化上級法院對下級法院指定管轄的監(jiān)督。

鑒于案件已進入開庭審理，起訴方、當(dāng)事人、辯護人、代理人與法院之間已經(jīng)形成相應(yīng)的訴訟法律關(guān)系，如果再通過指定管轄變更審理法院，必然會引起相關(guān)法律關(guān)系的變動。就訴審關(guān)系而言，起訴發(fā)動審判，并限定審判范圍，這是起訴產(chǎn)生的訴訟系屬效力。因此，在審理過程中通過指定管轄變更審理法院時，首先需要解決如何處理控方的起訴問題。在上級法院指定管轄后，案件的審判管轄權(quán)雖已轉(zhuǎn)移，但起訴對審判恒定的效力依然存在;即便法院將案卷和起訴書退回控方，也不能消除起訴書對法院的效力;而且，在法院已將起訴書送達(dá)被告人和辯護人的情況下，起訴書對被告人和辯護人的效力同樣不會因為法院將案卷退回控方而消失，由此就會出現(xiàn)起訴效力尚在、但法院管轄權(quán)已經(jīng)喪失的內(nèi)在矛盾。此矛盾之解決，唯有起訴方撤回起訴才可徹底解決。否則，在指定管轄后，有關(guān)控方再次起訴，從而出現(xiàn)一案二訴并存的狀況。在一案先后兩次起訴的情況下，根據(jù)共同管轄的法理，案件只能由最初受理的法院審判，由此就使得指定管轄無法達(dá)到轉(zhuǎn)移審判管轄權(quán)之目的。因此，在上級法院通過指定管轄變更審理法院以后，已經(jīng)形成的辯審關(guān)系唯有通過控方撤回起訴的方式才能終結(jié)。

就辯審關(guān)系而言，一旦辯護人向法院提交委托書、律所公函等辯護手續(xù)，法院向辯護人送達(dá)了起訴書，就意味著辯護人與法院之間形成了辯審訴訟法律關(guān)系。上級法院的指定管轄，雖轉(zhuǎn)移了法院的管轄權(quán)，但辯護人與法院之間的辯審法律關(guān)系并未因此而消滅。而且，在指定管轄后，辯護人與被指定管轄的法院之間新的辯審關(guān)系并不會自動形成。事實上，指定管轄后，案卷從法院倒流到起訴方;如果是公訴案件，先前起訴的檢察院需要將案卷移送至被指定管轄法院對應(yīng)的同級檢察院，此時案件再次進入審查起訴程序，然后在起訴后案件才能到達(dá)被指定管轄的法院。此時辯護人如果要與被指定法院建立辯審關(guān)系，參與辯護活動，需要向被指定的法院提交委托書、律所公函等新的辯護手續(xù)。唯有此，辯護人與被指定法院之間的訴訟法律關(guān)系才得以形成。因此，對于原審理法院來說，在案件被指定管轄到其他法院后，雖然管轄權(quán)已被轉(zhuǎn)移，但其與辯護人之間的辯審訴訟法律關(guān)系依然存在;此種辯審訴訟法律關(guān)系，唯有法院通過作出準(zhǔn)予撤訴或終止審理裁定的方式才能結(jié)束。

綜上，對于已經(jīng)進入審理程序的案件，鑒于訴辯審三方訴訟法律關(guān)系已經(jīng)形成，上級法院原則上不宜再通過指定管轄變更審理法院;確實有必要變更管轄法院的，原審法院應(yīng)當(dāng)建議控方撤回起訴，作出準(zhǔn)予撤訴的裁定或者在起訴方拒絕撤回起訴時，作出終止審理之裁定，并將案卷退回起訴方，同時將準(zhǔn)予撤訴或終止審理的裁定依法送達(dá)起訴方、當(dāng)事人和辯護人。