亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

2023年11月29日，最高法院官網(wǎng)發(fā)布了《最高人民法院民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶改稀罚ê?jiǎn)稱《新民事再審指南》）。與上一版2023年發(fā)布的《最高人民法院民事申請(qǐng)?jiān)賹徶改希ê?jiǎn)稱《舊民事再審指南》）》相比，二者均規(guī)定對(duì)“再審申請(qǐng)被駁回的案件”以及“再審判決、裁定”不得申請(qǐng)?jiān)賹彙５牵@一簡(jiǎn)單的規(guī)定，并未解決實(shí)務(wù)之中長(zhǎng)期存在的分歧問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)再審的范圍和邊界認(rèn)識(shí)不清。對(duì)此，筆者簡(jiǎn)要解析如下。

一、《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)再審范圍的規(guī)定

首先，關(guān)于再審的范圍（再審的對(duì)象），《民事訴訟法（2023）》第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙薄?duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為[1]，從字面意思來(lái)看，只要是有錯(cuò)誤的判決、裁定，都可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ绻凑者@種理解，所有的案件都可能進(jìn)入最高法院。例如，一個(gè)簡(jiǎn)單的基層法院審理的案件，就可能經(jīng)歷四級(jí)審判，即：基層法院一審，中院二審；當(dāng)事人不服二審判決的，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彛咴涸賹彶枚ㄓ枰择g回；當(dāng)事人對(duì)高院再審駁回裁定不服的（認(rèn)為其有錯(cuò)誤），則再去向最高院對(duì)高院的再審裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙ｏ@然，這種解釋應(yīng)該不是立法原意，否則每個(gè)案件都去最高院審理一遍的，最高院顯然會(huì)不堪重負(fù)。但是，考慮到判決書和裁定書具有同等法律效力，實(shí)務(wù)之中就產(chǎn)出了分歧，即對(duì)再審裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹廩2]。

2011年，《最高人民法院第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要（2011）》第6條對(duì)此規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的一審、二審民事判決、裁定、調(diào)解書，以及再審改變?cè)瓕徑Y(jié)果的民事判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為有法定再審事由，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽模弦患?jí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。據(jù)此，如果高院再審判決、裁定改變了原審結(jié)果，當(dāng)事人就可以對(duì)該再審裁判向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2023年，《全國(guó)法院民事再審審查工作座談會(huì)紀(jì)要》第4條規(guī)定：“有下列情形之一的，告知當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟法第二百零九條向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，不作為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾恚海?）再審申請(qǐng)人在人民法院駁回其再審申請(qǐng)后又向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽模唬?）當(dāng)事人認(rèn)為再審判決、裁定有錯(cuò)誤，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽摹！?/p>

2023年，最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛邢铝星樾沃坏模嗣穹ㄔ翰挥枋芾恚海ㄒ唬┰賹徤暾?qǐng)被駁回后再次提出申請(qǐng)的；（二）對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的；…….”。

因此，雖然《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要（2011）》規(guī)定對(duì)某些再審判決、裁定可以再去申請(qǐng)?jiān)賹彛珡?023年開始，再審判決、裁定就不再屬于可以再審的對(duì)象。但是，問(wèn)題在于：（1）對(duì)駁回再審申請(qǐng)的裁定，是否可以申請(qǐng)?jiān)賹彛唬?）再審發(fā)回重審后的裁判是否屬于可以繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)象。尤其是，再審發(fā)回一審法院重審，然后當(dāng)事人上訴所形成的二審裁判文書，是否屬于可以再審的對(duì)象。

二、對(duì)駁回再審申請(qǐng)裁定的再審問(wèn)題

《民事訴訟法（2023）》第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的。因此，對(duì)再審駁回申請(qǐng)的裁定，法律規(guī)定不準(zhǔn)許再審。但是，如何理解這一條卻并不容易。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為[3]：就駁回當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶枚ǘ裕浔旧聿荒茏鳛樯显V或再審對(duì)象，再審申請(qǐng)人對(duì)駁回不服的，通過(guò)申請(qǐng)檢察監(jiān)督要求再審的對(duì)象還是原生效裁判。也就是說(shuō)，駁回裁定不存在嚴(yán)格意義上的對(duì)與錯(cuò)，上級(jí)法院駁回了一方的再審申請(qǐng)，并不意味著下級(jí)法院必然不會(huì)再審改判。另外，駁回裁定沒(méi)有形成力，不能作為形成新的法律關(guān)系依據(jù)；沒(méi)有執(zhí)行力，不能作為執(zhí)行依據(jù)；沒(méi)有證據(jù)預(yù)決力，不能視其為生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，作為另案的免證事項(xiàng)。駁回裁定效力主要為終結(jié)再審審查程序。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的道理，但并未真正解決這一問(wèn)題。因?yàn)椋谝话闳诵闹校@然更高一級(jí)的法院效力更高，在一般人心中是很難想象駁回再審的裁定不具有法律效力的。而且，再審駁回的裁定，顯然也存在對(duì)錯(cuò)，否則再審法院就無(wú)需花費(fèi)時(shí)間來(lái)審理和制作這個(gè)再審駁回裁定。而且，再審法院駁回再審裁定做出后，下級(jí)法院是不可能不認(rèn)可該裁定書所認(rèn)定的事實(shí)，更不可能再去做出改判的。再審駁回的裁定之所以不能再去作為再審對(duì)象，是因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于正確適用<關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定>的通知》（法(2003)169號(hào)，簡(jiǎn)稱《發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，一般只能再審一次。”也就是說(shuō)，法律確定了再審只能進(jìn)行一次的基本原則，避免反復(fù)進(jìn)行再審。再審被駁回后，這一次機(jī)會(huì)就用盡了，后續(xù)只能走其他救濟(jì)渠道，而不是因?yàn)椤榜g回裁定不存在嚴(yán)格意義上的對(duì)與錯(cuò)”，或者“再審駁回裁定本身不存在既判力”。

三、對(duì)再審發(fā)回重審后的裁判文書的再審問(wèn)題

《民事訴訟法（2023）》第二百零七條規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。從該條的字面意思似乎可以看出，發(fā)回重審的案件，如果是按照二審程序進(jìn)行審理，則發(fā)回的二審的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定，那么此時(shí)應(yīng)該就可以對(duì)其繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法實(shí)踐中，對(duì)于再審發(fā)回重審后作出的生效裁判，當(dāng)事人能否申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題主要有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，再審發(fā)回重審后作出的生效裁判屬于再審生效裁判，當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛墒荹4]：《發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》）第1條規(guī)定了再審僅有一次的原則。再審發(fā)回重審后作出的生效裁判，本質(zhì)上仍然屬于再審判決、裁定。如果允許相關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢⒃斐稍V訟程序的無(wú)限循環(huán)，降低了訴訟的效率，不利于維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和有效配置司法資源。對(duì)此，2023年最高法院官網(wǎng)在《對(duì)“建議最高法院依法受理地方高院再審改判案件的申訴”問(wèn)題的答復(fù)》之中也表示：法律關(guān)于“可以”的表述，是針對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，不服駁回再審申請(qǐng)或者再審判決，可以選擇息訴息訪，也可以申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，而不能理解為既可以選擇申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，也可以選擇向人民法院申訴信訪。在法律明確規(guī)定當(dāng)事人民事案件申請(qǐng)?jiān)賹徛窂降那疤嵯拢罡叻ㄔ阂喇?dāng)事人申請(qǐng)受理高院再審改判案件的申訴于法無(wú)據(jù)。在(2023)最高法民申1667號(hào)案之中，最高人民法院認(rèn)為：當(dāng)事人黨德勝、劉紅莉申請(qǐng)?jiān)賹彽年兾魇「呒?jí)人民法院（2023）陜民二終字第00052號(hào)民事判決，系再審發(fā)回重審后、當(dāng)事人上訴所形成的生效判決。該判決屬于本院再審判決。當(dāng)事人認(rèn)為再審判決有明顯錯(cuò)誤，可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，因此對(duì)再審申請(qǐng)不予審查。

肯定說(shuō)則正好持相反觀點(diǎn)，其依據(jù)是：2023年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于再審撤銷一、二審裁判發(fā)回重審的案件當(dāng)事人對(duì)重審的生效裁判是否有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的答復(fù)（（2023）最高法民他118）》指出：“再審后將案件發(fā)回重審作出的生效裁判，當(dāng)事人不服的，可以根據(jù)民事訴訟法第一百九十九條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙！痹冢?023）最高法民再440號(hào)案之中，東亞公司辯稱再審發(fā)回重審后的裁判屬于不得申請(qǐng)?jiān)賹彽脑賹徟袥Q、裁定。最高法院沒(méi)有認(rèn)可這一抗辯，理由是：再審后發(fā)回重審已非再審審理程序的延續(xù)，發(fā)回重審案件已非再審案件，作出的裁判亦非再審裁判。

對(duì)此，筆者比較傾向于贊同否定說(shuō)，理由是：首先[5]：《民訴法》第209條正式確立了“三加一”模式：當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服的，可以上訴至二審法院；經(jīng)過(guò)二審裁判的，可以先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛槐蝗嗣穹ㄔ厚g回的、逾期作出裁定或再審后仍不服的，只能向人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。可見(jiàn)，2023年修改民訴法中，為解決有限再審、終審不終問(wèn)題，是慎之又慎的，不允許無(wú)限循環(huán)的去再審。

其次，如有觀點(diǎn)指出的[6]：再審發(fā)回重審案件與二審發(fā)回重審案件二者在本質(zhì)上有區(qū)別。除特別程序外，我國(guó)實(shí)行兩審終身制，一審程序終結(jié)是階段性的。二審審理過(guò)程中，一審判決尚未生效，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未確定。二審發(fā)回后，則重新進(jìn)入一審程序。此時(shí)，法院作出的判決尚未生效，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)還處于未定狀態(tài)，可以完全按照新的一審程序來(lái)處理；而再審發(fā)回重審，再審案件已經(jīng)有了一個(gè)生效判決存在，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可能因?yàn)樵撋袥Q得到確認(rèn)，而且有可能已經(jīng)執(zhí)行完畢。此外，二審發(fā)回重審除非涉及先予執(zhí)行，否則基本不涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問(wèn)題，而無(wú)論是再審還是再審發(fā)回重審案件都有可能引發(fā)執(zhí)行回轉(zhuǎn)問(wèn)題。最后，再審發(fā)回重審后的程序應(yīng)當(dāng)定位為糾錯(cuò)程序，是再審程序的延續(xù)，既然是針對(duì)的是原審中的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)“全部推倒，重新開始”的作法，適用與二審發(fā)回重審后程序不完全相同的規(guī)則。

四、結(jié)論

綜上，筆者認(rèn)為，基于我國(guó)民事訴訟再審制度“三加一”的特色，以及再審只進(jìn)行一次的原則，對(duì)法院駁回再審申請(qǐng)的裁定本身不應(yīng)準(zhǔn)許再去申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于再審發(fā)回后形成的重審生效判決，筆者認(rèn)為其也不應(yīng)該成為繼續(xù)再審的對(duì)象。否則，再審程序?qū)o(wú)限制的循環(huán)下去。而且，再審本質(zhì)上只是一個(gè)糾錯(cuò)程序，再審發(fā)回后采取“全部推倒，重新開始”的做法實(shí)質(zhì)上造成了司法資源的浪費(fèi)，并不值得提倡。目前來(lái)看，最高法院《新民事再審指南》也沒(méi)有解決這一問(wèn)題，對(duì)哪些再審裁判能繼續(xù)再審的問(wèn)題，可能還會(huì)存在爭(zhēng)議。因此，筆者建議，最高法院可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)再審發(fā)回后的生效裁判是否可以繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹徸鲞M(jìn)一步的明確，以統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)，消除司法實(shí)踐之中相互沖突的做法。