亚洲99影视一区二区三区_日本JAPANESE熟睡人妻_久久久久久久人妻无码中文字幕爆_欧美嫩交一区二区三区_av男人在线东京天堂_日本在线天堂

正文：

一、 本案基本事實

（一）本案的緣起是秦某衛(wèi)在M銀行貸款已逾期，同時Z擔保公司對秦某衛(wèi)負有擔保償還責任，因此M銀行與擔保公司找秦某衛(wèi)商談償還欠款事宜屬于工作職責，具有正當性

在案有充分證據(jù)證明，秦某衛(wèi)在M銀行貸有兩筆貸款。第一筆貸款是姚某某、宋桂香負責的業(yè)務，2023年六七月份，秦某衛(wèi)在M銀行維明支行用信用貸款貸了100萬，且Z擔保公司對此進行擔保，而后該項貸款隨姚某某工作調(diào)動轉(zhuǎn)入Y支行，至2023年9月份該項貸款已經(jīng)逾期。第二筆貸款是李某冰、宮某平、白某良負責的業(yè)務，2023年1月份，秦某衛(wèi)向M銀行貸款300萬，截止2023年1月份貸款到期，直到案發(fā)前秦某衛(wèi)分文未還，在此期間，銀行和擔保公司一直尋找秦某衛(wèi)（詳見姚某某提交的曹某光出具的自書證言），還不遠萬里到廣州找秦某衛(wèi)要求其還錢，后來杳無音信。據(jù)悉，秦某衛(wèi)已因貸款詐騙罪被立案偵查，因此秦某衛(wèi)對于案發(fā)具有重大過錯，因此M銀行和擔保公司找秦某衛(wèi)商談還貸事宜均基于工作上的職責所在，具有正當性。

（二）本案偵查機關僅依靠報案人提供的懷疑線索報案即將姚某某列入犯罪嫌疑人沒有事實根據(jù)，且接案次日在未查明有犯罪事實的情況下急速立案，不排除在未查明案件事實前提上姚某某被冤非法拘禁罪的可能

本案中，所謂報案人陸某君是受秦某強之托報案稱秦某衛(wèi)被Z擔保公司的人從M銀行帶走，懷疑其被非法拘禁，其并不是掌握了姚某某涉嫌犯罪的相關線索，而是恰恰是報案人陸某君對本案情況一無所知，完全是聽秦某強的傳達，并事前“約定”了時間報案（詳見2023年4月16日陸某君詢問筆錄P209）。秦某衛(wèi)在去M銀行的路上告知了委托報案人秦某強自己的去向，且后來還給秦某強撥打電話，所以秦某強始終知道秦某衛(wèi)的行蹤和事情。偵查機關在未傳喚任何嫌疑人到案接受調(diào)查，就在報案人報案次日決定立案，而在立案之前，本案還大量存在與本案無關的人員紛紛列入犯罪嫌疑人，在毫無關系的情況下不了了之，而與本案沾邊的就以犯罪嫌疑人對待并采取強制措施，不排除偵查機關頂風而上制造冤假錯案的可能。

（三）M銀行Y支行與Z擔保公司系合作關系，不論人事還是業(yè)務都互不隸屬、互相獨立，且在催要秦某衛(wèi)欠款時也是各行其是

M銀行與擔保公司是兩個不同主體，且系業(yè)務合作關系，不論在人事上還是業(yè)務上都互不隸屬、互相獨立的。M銀行和擔保公司分別與秦某衛(wèi)有著業(yè)務關系往來，這屬于民事法律關系。本案中涉及基于兩個法律事實而發(fā)生的兩個民事法律關系，一是秦某衛(wèi)欠M銀行貸款100萬，該項貸款由Z擔保公司擔保，換言之，Z擔保公司負責追繳該項貸款欠款；另一是秦某衛(wèi)欠M銀行貸款300萬，該項貸款由M銀行李某冰、宮某平、白某良負責，本筆貸款未擔保，換言之，該筆貸款與擔保公司無關，而由M銀行負責追討。由此得知，這對秦某衛(wèi)追討欠款過程中，涉及兩條線，詳見下圖：

通過上圖可以發(fā)現(xiàn)，M銀行與擔保公司分別對秦某衛(wèi)的欠款負有責任，在與秦某衛(wèi)商談還款計劃的時候互相獨立、互不干涉，結合本案證據(jù)，姚某某并不不認識擔保公司除曹某光、管某東之外的人，姚某某安排李某冰等三人跟隨擔保公司的人到擔保公司的目的是要對秦某衛(wèi)所欠的300萬一起談，4月15日下午李某冰、宮某平等人和秦某衛(wèi)到擔保公司后，擔保公司一直沒有讓李某冰等人和秦某衛(wèi)談，僅是擔保公司在與秦某衛(wèi)談還款事宜，這充分說明，在與秦某衛(wèi)談還款事宜上M銀行和擔保公司各行其是，擔保公司對秦某衛(wèi)采取控制、毆打等行為也是擔保公司自主獨立作出的。

（四）本案中，秦某衛(wèi)到M銀行Y支行，后離開銀行到擔保公司均屬自愿行為，同時秦某衛(wèi)在M銀行未違背其意志而受到人身限制

2023年4月15日下午，秦某衛(wèi)到M銀行Y支行是其同意的情況下的自愿行為，到了銀行后與姚某某等人商談償還銀行欠款事宜，至此秦某衛(wèi)未被限制人身自由。因Z擔保公司承擔秦某衛(wèi)償還M銀行100萬貸款的擔保，一直在四處尋找秦某衛(wèi)，姚某某在得知秦某衛(wèi)的下落時，有義務告知具有合作關系的擔保公司，秦某衛(wèi)從M銀行到擔保公司也是在其同意的情況下離開的，在這個過程中，秦某衛(wèi)沒有反抗、沒有呼救，隨身帶有的手機電話也沒有扣留、沒有限制使用，由此得知，秦某衛(wèi)離開M銀行沒有違背秦某衛(wèi)本人的主觀意志，是其自愿行為，因此秦某衛(wèi)未在銀行受到人身自由的限制，本案認定的非法拘禁行為與M銀行方面無關。

（五）根據(jù)報案人陸某君、受害人秦某衛(wèi)的陳述以及起訴意見書認定的事實，秦某衛(wèi)均被Z擔保公司涉案人員控制，自始至終姚某某沒有參與，因此姚某某沒有犯罪事實

根據(jù)本案報案人和受害人秦某衛(wèi)的陳述和起訴意見書認定以及已生效的對李某冰、宮某平、白某良的行政處罰決定書，秦某衛(wèi)均是在Z擔保公司辦公地點被Z擔保公司的涉案人員控制并實施毆打，尤其是受害人秦某衛(wèi)也說對他實施控制和毆打的都是一伙人（詳見2023年4月21日秦某衛(wèi)第一次詢問筆錄），即Z擔保公司涉案的曹某光、管某東等人，而未提到M銀行相關人員，實際上自始至終姚某某未參與其所涉嫌的非法拘禁行為當中，因此，姚某某沒有犯罪事實。

（六）在案證據(jù)無法證明姚某某指使擔保公司實施非法拘禁，更無法證明其直接參與實施

本案姚某某唯一能夠與Z擔保公司涉嫌非法拘禁建立關系的事實是姚某某讓其員工李某冰、宮某平、白某良跟隨擔保公司的人員和秦某衛(wèi)前往擔保公司，還有秦某衛(wèi)在擔保公司期間的4月15日晚23時左右，擔保公司的管某東給姚某某打電話匯報情況，以及4月16日上午安排人員到擔保公司接秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部。根據(jù)以上事實，起訴意見書認定姚某某涉嫌非法拘禁罪，屬于主觀推定，辯護人認為，在案證據(jù)無法證明姚某某指使擔保公司實施非法拘禁，更無法證明其直接參與實施，理由如下：

1、M銀行與Z擔保公司系平行合作關系，姚某某無權指使擔保公司對秦某衛(wèi)實施非法拘禁行為；擔保公司對秦某衛(wèi)實施控制是擔保公司本職工作需求，與M銀行互不相干；

2、M銀行Y支行行長姚某某讓其下屬李某冰、宮某平、白某良跟隨擔保公司一起到擔保公司辦公地是工作安排，如前所述，秦某衛(wèi)欠M銀行的300萬貸款是李某冰、宮某平、白某良負責，因此他們有義務積極與秦某衛(wèi)商談償還貸款事宜，姚某某作為行長有權利安排下屬工作，且姚某某安排他們?nèi)サ哪康暮苊鞔_就是讓李某冰等三人跟擔保公司一起與秦某衛(wèi)談償還貸款事宜；

3、關于擔保公司的管某東給姚某某打電話匯報情況，其是臨時受曹某光的意思給姚某某打電話，姚某某是被動接到電話得知此時秦某衛(wèi)仍在擔保公司，而在此之前擔保公司未與姚某某時刻聯(lián)系，姚某某也未指使安排擔保公司的人對秦某衛(wèi)實施非法拘禁的行為，不能就此推測姚某某在不知那時、那地、那場景的情況下認定姚某某指使或參與非法拘禁秦某衛(wèi)，否則就是主觀歸罪。

4、姚某某安排李某冰等人到擔保公司接秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部是因在此之前，M銀行已經(jīng)對秦某衛(wèi)涉嫌貸款詐騙犯罪進行報案，此行目的是否可以把秦某衛(wèi)直接交給公安機關處理，這不僅與犯罪無關，恰恰是在已發(fā)現(xiàn)他人犯罪事實的情況通過扭送等方式交公安機關的合法行為。

二、本案法律分析

根據(jù)刑法對非法拘禁罪的規(guī)定并結合本案事實，姚某某若構成非法拘禁罪必須同時具備以下犯罪構成要件：主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有剝奪他人人身自由的目的；客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為。根據(jù)主客觀相一致的刑事法律原則，只有主觀和客觀犯罪構成要件同時出現(xiàn)在同一行為中，才能構成非法拘禁罪，兩者缺一不可。本案中，姚某某的行為不具備其所涉嫌非法拘禁罪的犯罪構成要件，同時其也不構成共同犯罪，依法不構成非法拘禁罪，具體理由如下：

（一）主觀上，姚某某的行為不符合其所涉嫌犯罪的主觀故意要件

1、姚某某不具備非法拘禁罪所必須的犯罪直接故意要件

根據(jù)非法拘禁罪的刑法規(guī)定，要求行為人主觀上須明知自己的行為會剝奪他人人身自由而希望這種結果發(fā)生的主觀心態(tài)，即具備犯罪直接故意。結合本案證據(jù)與事實，姚某某并不明知秦某衛(wèi)離開銀行后會被擔保公司控制或毆打，而是其在接到管某東的電話后才知道擔保公司使秦某衛(wèi)滯留并未帶其去派出所，并且也無證據(jù)證明姚某某希望這種結果的發(fā)生，因此姚某某的行為不符合其所涉嫌犯罪的主觀故意要件。

2、姚某某不具有剝奪秦某衛(wèi)人身自由的目的

根據(jù)本案事實，自M銀行宮某平找到秦某衛(wèi)并帶到M銀行后，姚某某目的就是要求秦某衛(wèi)償還其所欠銀行的貸款，在秦某衛(wèi)無法及時償還的情況下，姚某某給予秦某衛(wèi)與之商談償還計劃的機會，并無采取剝奪秦某衛(wèi)人身自由的措施，在姚某某沒有實施非法拘禁的行為時，若推定其具有剝奪他人的主觀目的，屬于主觀歸罪，因此姚某某不具有剝奪秦某衛(wèi)人身自由的主觀目的。

（二）客觀上，姚某某的行為不符合其所涉嫌犯罪的客觀行為要件

非法拘禁罪在客觀方方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，且只有在達到相當嚴重的程度才構成犯罪。結合本案，對本案姚某某的行為準確定性的前提應把秦某衛(wèi)去向劃分為兩個階段，第一個階段是秦某衛(wèi)在M銀行；第二階段是秦某衛(wèi)在Z擔保公司及被擔保公司帶離的其他地方。以上兩個階段中不論時間、場所、人員都是獨立存在的，而在第二階段中，秦某衛(wèi)已經(jīng)離開M銀行，姚某某不具有控制其的現(xiàn)實可能，因此這個階段與姚某某無關。

在第一階段中，即秦某衛(wèi)在銀行期間，姚某某和李某冰、宮某平、白某良、秦某衛(wèi)在辦公室談還款計劃，等到擔保公司的人到了銀行后，就安排到接待室談，而要去擔保公司談的意思是擔保公司曹某光決定的，且沒有證據(jù)證明姚某某命令擔保公司帶走秦某衛(wèi)，管某東在2023年4月24日訊問筆錄中說，曹總安排我、李云峰、岳本強三人去Y支行處理，如果談不攏還款就把秦某衛(wèi)帶回公司再談（詳見2023年4月24日管某東訊問筆錄P39）。且有證據(jù)證明，秦某衛(wèi)離開M銀行是其自愿行為，姚某某沒有違背其個人意愿強迫其去擔保公司。

另外，4月16日上午，姚某某讓李某冰等人帶秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部確認秦某衛(wèi)涉嫌貸款詐騙案是否立案了，以把秦某衛(wèi)交辦給公安機關處理。以上行為恰恰證明了姚某某沒有限制秦某衛(wèi)人身自由。

（三）姚某某既沒有與曹某光等人存在共謀建立犯意聯(lián)絡，又沒有實施共同行為，因此本案不存在姚某某與曹某光等人共同犯罪行為

共同犯罪是兩人以上基于共同故意實施共同的犯罪行為。本案中，沒有任何證據(jù)可以證明，姚某某的行為與曹某光等人具有共同非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀故意，同時還具有共同實施非法拘禁的行為，因此姚某某的行為與曹某光等人行為不屬于共同犯罪。根據(jù)以上法律分析，姚某某個人不具有非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀故意及客觀行為，并且其又未指使擔保公司實施非法拘禁限制秦某衛(wèi)人身自由的行為，再加上本案沒有證據(jù)證明姚某某與擔保公司曹某光等人存在著共謀、策劃等行為和犯意聯(lián)絡，因此本案不存在姚某某與曹某光等人共同犯罪行為。

另外，在案證據(jù)證明，曹某光曾因犯有非法拘禁罪被判處刑罰，且在本案偵查伊始，代立新以曹某光對其非法拘禁、敲詐勒索報案至公安機關，這充分說明曹某光對他人非法拘禁是其慣用手段，因此不存在M銀行姚某某等人指使曹某光非法拘禁他人的可能或動機。

綜上所述，姚某某的行為不具備非法拘禁罪的犯罪特征，依法不構成非法拘禁罪，故懇請貴院認真聽取辯護人的意見，維護姚某某合法權益，以防造成不可挽回的冤假錯案！

以上法律意見請予以充分關注！

辯護人：河北世紀方舟律師事務所

李耀輝律師

2023年9月5日

附：相關證據(jù)材料

1. 對姚某某的調(diào)查筆錄一份；

2. 曹某光出具自書證言一份；

3. 李某冰出具的自書證言一份；

4. 宮某平、白某良出具的自書證言一份

5. 姚某某出具的對其訊問情況補充說明

關于姚某某涉嫌非法拘禁罪不予起訴的

補充法律意見書

S市C區(qū)人民檢察院：

茲受姚某某之委托，河北世紀方舟律師事務所指派李耀輝律師擔任涉嫌非法拘禁罪的姚某某的辯護人。目前，姚某某被采取取保候?qū)?，未予批捕。本案?jīng)補充偵查后，移送檢察院處于審查起訴階段，辯護人通過接待當事人和詳細閱卷，對本案事實有了清晰準確的認識。現(xiàn)依據(jù)刑訴法第170條的規(guī)定，針對姚某某的行為不構成其所涉嫌犯罪，不符合起訴條件，建議檢察院作出不起訴決定，結合辯護人已出具的《姚某某涉嫌非法拘禁罪不予起訴的法律意見書》，出具以下補充法律意見：

根據(jù)本案事實并結合在案證據(jù)，辯護人認為姚某某不構成非法拘禁罪。姚某某主觀上沒有非法拘禁的犯意，客觀上也沒有對秦某衛(wèi)進行人身強制。在整個行為過程中，姚某某未與擔保公司人員形成共同拘禁秦某衛(wèi)的犯意聯(lián)絡，更未指使擔保公司曹某光等人對秦某衛(wèi)實施非法拘禁乃至毆打行為。因此，姚某某沒有犯罪事實，其行為不符合非法拘禁罪的犯罪構成要件，姚某某不構成非法拘禁罪。

一、本案事實分析

（一）姚某某通知Z擔保公司的目的與擔保公司非法拘禁秦某衛(wèi)沒有關系

本案中，秦某衛(wèi)與M銀行、Z擔保公司之間存在貸款糾紛沒有爭議，且秦某衛(wèi)已因該糾紛被刑事立案偵查。不論從本案的事實還是證據(jù)顯示，M銀行與Z擔保公司系合作關系，特別是對秦某衛(wèi)在M銀行貸款的100萬，Z擔保公司對此負有責任，又因秦某衛(wèi)貸款已逾期，M銀行與擔保公司都在尋找秦某衛(wèi)，一直杳無音息。后M銀行發(fā)現(xiàn)秦某衛(wèi)，在秦某衛(wèi)自愿情況下將其帶到銀行談還款事宜，M銀行宋桂香基于與擔保公司的合作關系通知了擔保公司管某東。根據(jù)姚某某供述，通知曹某光的目的是因為有70萬是他們擔保的，我告訴曹總的意思是說秦某衛(wèi)在我們這里呢，他們擔保公司找不到，我們銀行找到了（詳見姚某某2023年4月18日訊問筆錄P114）。由此可知，姚某某通知擔保公司的目的與后來擔保公司帶走秦某衛(wèi)將其非法拘禁無關，不存在通知擔保公司必然產(chǎn)生非法拘禁的事實，因此兩者之間不存在法律上的因果關系。

（二）秦某衛(wèi)在擔保公司被非法拘禁的事實與秦某衛(wèi)被擔保公司人員從M銀行帶走之間沒有因果關系

根據(jù)受害人秦某衛(wèi)陳述：“姓鞏的和另外戴眼鏡高個帶我進了他們行長姚某某的辦公室談關于我還銀行欠款的事宜，談的過程中來了Z擔保公司的三個人，其中一個人跟要行長說不行就把他帶到我們那邊吧，要行長說你們就去那邊談吧。”（詳見秦某衛(wèi)2023年4月21日詢問筆錄P6）

根據(jù)曹某光供述，擔保公司的管某東給其打電話說要行長打來電話說秦某衛(wèi)在M銀行就咱們公司去一下，之后管某東就組織人去M銀行接了人。（詳見曹某光2023年4月28日訊問筆錄P19）

我不愿意在銀行那里失去信用，我把秦某衛(wèi)接到我們公司里，我沒有把他欠銀行的錢要出來，我不能就這樣叫他走了，他要是跑了，我沒法給銀行交代，我就派人把他送回Y支行里。（詳見曹某光2023年4月27日訊問筆錄P33）

根據(jù)管某東供述，M銀行宋桂香打電話給我說我們推薦的擔保客戶秦某衛(wèi)在Y支行，讓我們過去和他談談償還欠款的事，接電話后我向公司曹總曹某光匯報，曹總安排我、李云峰、岳本強三人去Y支行處理，如果談不攏還款，就把秦某衛(wèi)帶回公司再談。（詳見管某東2023年4月24日訊問筆錄P39）

你答應曹總的事沒有辦到，他（曹某光）要我通知你和我們一起到我們公司和曹總面談……秦某衛(wèi)與李某冰交談了一下同意和我們一起去公司。（詳見管某東2023年4月24日訊問筆錄P39）

根據(jù)姚某某供述，宮某平和我說，擔保公司的人讓秦某衛(wèi)去擔保公司去談，秦某衛(wèi)不愿意，過了一會宮某平告訴我擔保公司的人要帶秦某衛(wèi)走，我就問宮某平他不是不愿意去嗎，宮某平說，秦某衛(wèi)打了一個電話，他又愿意去了。（詳見姚某某2023年4月18日訊問筆錄P112）

根據(jù)以上證據(jù)分析得知，秦某衛(wèi)被帶離M銀行去往擔保公司，是曹某光安排管某東、李云峰、岳本強將其接走的，秦某衛(wèi)離開M銀行也是在尊重其意愿情況下離開M銀行的，對此姚某某沒有指使擔保公司的人將其帶離去擔保公司。再者，正如姚某某所言，宮某平對其說秦某衛(wèi)打了一個電話他又愿意去擔保公司了，也正是秦某衛(wèi)打了這個電話給秦某強，也才有了陸永國后來的報案（陸永國受秦某強之托報案稱秦某衛(wèi)被Z擔保公司的人從M銀行帶走，懷疑其被非法拘禁報案），除非秦某衛(wèi)在擔保公司與外界可以取得聯(lián)系并將非法拘禁的事告知。

秦某衛(wèi)被擔保公司人員帶離銀行，并不必然會發(fā)生非法拘禁的事實，也不能推定秦某衛(wèi)從銀行離開，就將秦某衛(wèi)被非法拘禁的責任歸罪于M銀行，因此秦某衛(wèi)在擔保公司被非法拘禁的事實與秦某衛(wèi)被擔保公司人員從M銀行帶走之間沒有因果關系。

（三）姚某某安排李某冰等三人去擔保公司目的是與擔保公司一起談償還欠款事宜，而不存在非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀目的

M銀行與擔保公司分別對秦某衛(wèi)的欠款負有責任，在與秦某衛(wèi)商談還款計劃的時候互相獨立、互不干涉，結合本案證據(jù)，姚某某安排李某冰等三人跟隨擔保公司的人到擔保公司的目的是要對秦某衛(wèi)所欠的300萬一起談，沒有證據(jù)證明存在其他目的，而且對秦某衛(wèi)非法拘禁是在M銀行李某冰等三人走后發(fā)生的，與M銀行沒有關系，因此姚某某不存在非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀故意。

（四）根據(jù)報案人陸某君、受害人秦某衛(wèi)的陳述以及起訴意見書認定的事實，秦某衛(wèi)均被Z擔保公司涉案人員控制，自始至終姚某某沒有參與

根據(jù)本案報案人和受害人秦某衛(wèi)的陳述和起訴意見書認定以及已生效的對李某冰、宮某平、白某良的行政處罰決定書，秦某衛(wèi)均是在Z擔保公司辦公地點被Z擔保公司的涉案人員控制并實施毆打，尤其是受害人秦某衛(wèi)也說對他實施控制和毆打的都是一伙人（詳見2023年4月21日秦某衛(wèi)第一次詢問筆錄），即Z擔保公司涉案的曹某光、管某東等人，而未提到M銀行相關人員，實際上自始至終姚某某未參與其所涉嫌的非法拘禁行為當中，因此，姚某某沒有犯罪事實。

（五）在案證據(jù)沒有證據(jù)證明姚某某指使擔保公司實施非法拘禁，更無法證明其直接參與實施

本案姚某某唯一能夠與Z擔保公司涉嫌非法拘禁建立關系的事實是姚某某讓其員工李某冰、宮某平、白某良跟隨擔保公司的人員和秦某衛(wèi)前往擔保公司，還有秦某衛(wèi)在擔保公司期間的4月15日晚23時左右，擔保公司的管某東給姚某某打電話匯報情況，以及4月16日上午安排人員到擔保公司接秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部。根據(jù)以上事實，起訴意見書認定姚某某涉嫌非法拘禁罪，屬于主觀推定，辯護人認為，在案證據(jù)無法證明姚某某指使擔保公司實施非法拘禁，更無法證明其直接參與實施，理由如下：

1、M銀行與Z擔保公司系平行合作關系，姚某某無權指使擔保公司對秦某衛(wèi)實施非法拘禁行為；擔保公司對秦某衛(wèi)實施控制是擔保公司本職工作需求，與M銀行互不相干；

2、M銀行Y支行行長姚某某讓其下屬李某冰、宮某平、白某良跟隨擔保公司一起到擔保公司辦公地是工作安排，如前所述，秦某衛(wèi)欠M銀行的300萬貸款是李某冰、宮某平、白某良負責，因此他們有義務積極與秦某衛(wèi)商談償還貸款事宜，姚某某作為行長有權利安排下屬工作，且姚某某安排他們?nèi)サ哪康暮苊鞔_就是讓李某冰等三人跟擔保公司一起與秦某衛(wèi)談償還貸款事宜；

3、關于擔保公司的管某東給姚某某打電話匯報情況，其是臨時受曹某光的意思給姚某某打電話，姚某某是被動接到電話得知此時秦某衛(wèi)仍在擔保公司，而在此之前擔保公司未與姚某某時刻聯(lián)系，姚某某也未指使安排擔保公司的人對秦某衛(wèi)實施非法拘禁的行為，不能就此推測姚某某在不知那時、那地、那場景的情況下認定姚某某指使或參與非法拘禁秦某衛(wèi)，否則就是主觀歸罪。

4、姚某某安排李某冰等人到擔保公司接秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部是因在此之前，M銀行已經(jīng)對秦某衛(wèi)涉嫌貸款詐騙犯罪進行報案，此行目的是否可以把秦某衛(wèi)直接交給公安機關處理，這不僅與犯罪無關，恰恰是在已發(fā)現(xiàn)他人犯罪事實的情況通過扭送等方式交公安機關的合法行為。

二、本案法律分析

（一）主觀上，姚某某的行為不符合其所涉嫌犯罪的主觀故意要件

構成非法拘禁罪必須要以行為人有非法控制他人人身自由的主觀故意為前提。本案中，M銀行找到秦某衛(wèi)后將其帶到銀行，目的是為了與秦某衛(wèi)商談欠款事宜；又因?qū)η啬承l(wèi)的該筆欠款擔保公司有擔保責任，基于雙方合作關系，姚某某通知擔保公司，目的是為了商談欠款事宜；姚某某安排李某冰、宮某平到擔保公司，目的是與擔保公司一起和秦某衛(wèi)談償還欠款事宜，等等，因此姚某某主觀上不具有非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀目的，其行為不符合其所涉嫌犯罪的主觀故意要件。在姚某某沒有實施非法拘禁的行為時，若推定其具有剝奪他人人身自

（二）客觀上，姚某某的行為不符合其所涉嫌犯罪的客觀行為要件

非法拘禁罪在客觀方方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，且只有在達到相當嚴重的程度才構成犯罪。結合本案，對本案姚某某的行為準確定性的前提應把秦某衛(wèi)去向劃分為兩個階段，第一個階段是秦某衛(wèi)在M銀行；第二階段是秦某衛(wèi)在Z擔保公司及被擔保公司帶離的其他地方。以上兩個階段中不論時間、場所、人員都是獨立存在的，而在第二階段中，秦某衛(wèi)已經(jīng)離開M銀行，姚某某不具有控制其的現(xiàn)實可能，因此這個階段與姚某某無關。

而在第一階段中，即秦某衛(wèi)在銀行期間，姚某某和李某冰、宮某平、白某良、秦某衛(wèi)在辦公室談還款計劃，等到擔保公司的人到了銀行后，就安排到接待室談，而要去擔保公司談的意思是擔保公司曹某光決定的，且沒有證據(jù)證明姚某某命令擔保公司帶走秦某衛(wèi)，管某東在2023年4月24日訊問筆錄中說，曹總安排我、李云峰、岳本強三人去Y支行處理，如果談不攏還款就把秦某衛(wèi)帶回公司再談（詳見2023年4月24日管某東訊問筆錄P39）。且有證據(jù)證明，秦某衛(wèi)離開M銀行是其自愿行為，姚某某沒有違背其個人意愿強迫其去擔保公司。

另外，4月16日上午，姚某某讓李某冰等人帶秦某衛(wèi)到M銀行資產(chǎn)監(jiān)控部確認秦某衛(wèi)涉嫌貸款詐騙案是否立案了，以把秦某衛(wèi)交辦給公安機關處理，以及讓秦某衛(wèi)見總行的律師，讓律師敦促其還款并幫他分析不及時償還貸款的法律風險和責任，以上行為恰恰證明了姚某某沒有限制秦某衛(wèi)人身自由。

綜上，姚某某的行為不符合非法拘禁罪的客觀行為要件。

三、姚某某既沒有與曹某光等人存在共謀建立犯意聯(lián)絡，又沒有實施共同行為，因此本案不存在姚某某與曹某光等人共同犯罪行為

共同犯罪是兩人以上基于共同故意實施共同的犯罪行為。本案中，沒有任何證據(jù)可以證明，姚某某的行為與曹某光等人具有共同非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀故意，同時還具有共同實施非法拘禁的行為，因此姚某某的行為與曹某光等人行為不屬于共同犯罪。根據(jù)以上法律分析，姚某某個人不具有非法拘禁秦某衛(wèi)的主觀故意及客觀行為，并且其又未指使擔保公司實施非法拘禁限制秦某衛(wèi)人身自由的行為，再者本案沒有證據(jù)證明姚某某與擔保公司曹某光等人存在著共謀、策劃等行為和犯意聯(lián)絡，因此本案不存在姚某某與曹某光等人共同犯罪行為。

四、姚某某沒有犯罪事實，建議檢察院作出不起訴決定

綜上所述，姚某某不具備所涉嫌犯罪的行為特征和主觀特征，其不具有與曹某光等擔保公司人員形成共同犯罪的犯意聯(lián)絡，因此姚某某不具有所涉嫌犯罪的犯罪事實，且在案證據(jù)也無法證明姚某某具有起訴意見書所認定的犯罪事實，辯護人根據(jù)《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，檢察院應當作出不起訴決定。故懇請貴院尊重本案基本事實，準確適用法律，維護姚某某的合法權益，以防造成不可挽回的冤假錯案！